Елена Афанасьева. Ne-bud-duroi.ru

Работа на радио // 2004

18 июля 2004: Жива ли телевизионная аналитика". В гостях: Андрей Рябов , Сергей Брилев

Е. АФАНАСЬЕВА: Добрый вечер. В эфире "Телехранитель", программа о сути телевидения, тех, кто определяет и хранит эту суть. В студии Елена Афанасьева. Каждое воскресенье мы говорим с вами о персонах, программах, событиях и антисобытиях, которые влияют на развитие отечественного телевидения. И сегодня мы поговорим о том, есть ли телевизионная аналитика в России и вообще должна ли на телевидении присутствовать аналитика, или это не функция телевидения - анализировать процессы, а функция лишь информировать, развлекать, а для анализа есть другие СМИ, другие источники. Сегодня у нас в гостях ведущий программы "Вести недели" телеканала "Россия" Сергей Брилев. Добрый день, Сергей.
С. БРИЛЕВ: Добрый день.
Е. АФАНАСЬЕВА: И аналитик московского центра Карнеги, политолог Андрей Рябов. Добрый день, Андрей.
А. РЯБОВ: Добрый день.
Е. АФАНАСЬЕВА: Мы зададим вам вопрос в электронном голосовании в программе "Рикошет", это будет в 27 минут. Как вы считаете, должно ли телевидение заниматься анализом ситуации или только развлекать и информировать? Вы сможете высказать свою точку зрения, позвонив по телефону. Также вы можете задавать свои вопросы нашим гостям и высказывать свою точку зрения на пейджер. Напоминаю, что сегодня у нас в связи с некоторыми техническими неполадками другой номер, пейджер 974-22-22, для абонента "Эхо Москвы". А во второй части программы мы включим наш телефон 203-19-22. Но первый вопрос у меня немножечко в другую сторону от нашей программы к Сергею. Сергей, на этой неделе в телевизионном закулисье курсировало целых два слуха по вашему поводу.
С. БРИЛЕВ: Три.
Е. АФАНАСЬЕВА: Насчет третьего сейчас расскажите. Поэтому хочется из первоисточника подтвердить или опровергнуть. Слух первый, что вам сделано предложение вести итоговую аналитическую программу на канале НТВ.
С. БРИЛЕВ: Не было такого предложения, так что слух отметаю.
Е. АФАНАСЬЕВА: Второе, что вы назначены заместителем руководителя программы "Вести".
С. БРИЛЕВ: Это правда.
Е. АФАНАСЬЕВА: Вы остаетесь в эфире играющим тренером или уходите из эфира?
С. БРИЛЕВ: Я остаюсь в эфире. Собственно говоря, это назначение, оно, наверное... как у любой палки два конца. С одной стороны, оно позволяет решить какие-то административные задачи от имени программы "Вести недели". Но у нас же такая странная, византийская страна, у нас всегда за творческой должности ищут запятую, после которой что-нибудь административное должно быть написано. Так что с точки зрения просто организации производства это удобно. И вторая сторона этой палки заключается в том, что сейчас при начале нового сезона "Вести" совершенно не отказываются от провозглашенного лозунга участия в конкуренции. Мы как бы гостелевизор, мы же и так существуем, однако же мы ведь участвуем в конкуренции. И в этом смысле к руководству "Вестей" подтягиваются люди с опытом работы всяким разным. А в моем лице, между прочим, я сейчас об этом подумал, вы видите еще и в какой-то степени одного из ветеранов "Вестей". Было несколько волн приходов людей. Я работаю в "Вестях" с 95 года. Так что, пожалуй, из таких менеджеров "Вестей", может быть, в отдельных ипостасях коллектив знаю как никто другой.
Е. АФАНАСЬЕВА: А какой же был третий слух? Откройте тайну.
С. БРИЛЕВ: Мы его с вами описали. Третьим слухом было то, что я ухожу на НТВ. Неизвестно, правда, на каких основаниях. В общем, все это развеялось. Хотя я немножко сам виноват, потому что в прошлое воскресенье попрощался несколько своеобразным образом со зрителями.
Е. АФАНАСЬЕВА: Это заметили многие зрители.
С. БРИЛЕВ: А специально обученные зрители, часть из них была в предынфарктном состоянии.
Е. АФАНАСЬЕВА: Мы напомним, что вы, прощаясь, сказали о назначении вашего бывшего начальника Владимира Кулистикова генеральным директором НТВ.
С. БРИЛЕВ: Я сказал, что есть ощущение, что нам еще всем предстоит вместе поработать. На самом деле, ничего более того не было сказано. Я очень тепло отношусь к Владимиру Кулистикову. Так что те из коллег, которые воспринимают прямую речь прямой речью, поняли это буквально. А иные начали и фантазировать.
Е. АФАНАСЬЕВА: Просто, наверное, время настало такое, когда уже слушатели и зрители опять учатся читать между строк.
С. БРИЛЕВ: Ищут если не эзопов язык, то некую двусмысленность. Нет, тут была просто благодарность Володе за те годы, которые мы проработали вместе.
Е. АФАНАСЬЕВА: У меня вопрос к Андрею Рябову. Андрей, как вам кажется, наше телевидение говорит сейчас прямым текстом или с подтекстами все-таки разное телевидение, разные каналы?
А. РЯБОВ: Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Наверное, есть передачи и есть каналы, которые говорят прямым языком, но, возможно, это трудно назвать языком аналитики, это, скорее, язык пропаганды. Возможно, есть передачи, где все-таки существует этот второй подтекст, второй фон, и проявляется он не как в печати (между строк, хотя в печати это не всегда сейчас часто встречается, может быть, в каких-то изданиях можно четче или проще получить какие-то ответы или позиции, по крайней мере, представленные), а в особом искусстве телевизионного кадра. Т.е. показав что-то, увидев что-то, у зрителя начинает возникать этот самый второй план. И сравнивая его с первым, возникает некое проблемное поле, где он начинает искать для себя ответы на вопрос. Вот этому, на мой взгляд, очень плохо. Потому вообще, как мне кажется, телевизионная аналитика, в отличие от политического консультирования... политическое консультирование, как известно, всегда финальная часть заканчивается таким маленьким раздельчиком - рекомендации, пожелания, что-то еще в этом роде, все зависит, конечно, от степени того лица, вернее, как оно себя позиционирует, некоторые вообще не любят никаких рекомендаций, ну а некоторые все-таки желают в той или иной форме их получить. Это обязательный атрибут этого жанра. Как мне кажется, в телевидении все-таки это несколько иное. Оно должно оставлять пространство для выводов для того, кто это смотрит. Как опытный кинорежиссер никогда не доводит кадр, самые великие мастера в художественном кино, да и в документальном, кстати, тоже, никогда не доводят кадр до конца. Так вот здесь так же хотелось бы иметь некое окошко. А в рамках окошек уже дальше... В стране много достаточно много самостоятельных в интеллектуальном, политическом, финансовом отношении людей, которые просто хотят сделать эти выводы сами. Вы мне дайте информацию, дайте как бы понимание, потому что далеко не каждый способен, это просто не каждому интересно, у него другая профессия - изучать какие-то детали, механизмы, как осуществляется внутренняя или международная политика... Дайте мне некий общий эскиз, а дальше сам я буду решать. В принципе, такое, как мне кажется, вполне возможно.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сергей, вы считаете свою программу аналитической?
С. БРИЛЕВ: Я не случайно отказался от этого словосочетания, любезного русскому сердцу, информационно-аналитическая программа и называю свою программу в самом начале ее тележурнал. Есть субъективные вещи. Для того чтобы выглядеть и звучать аналитиком, нужно все-таки обладать известной степенью седовласости и обрюзгшести.
Е. АФАНАСЬЕВА: Это вы тем, кто вел раньше аналитические программы, несколько имидж портите.
С. БРИЛЕВ: Это в моих представлениях. Те, кто представляют меня внешне, знают, что обрюзгшесть еще относительная, потому что я достаточно молодой человек, а седовласость только намеками проскакивает. Если серьезно, то я, скорее, с Андреем соглашусь, что вот эта формула того, что ты даешь исходный материал, она совершенно возможна. Беда в другом. Не беда, а реальность. Реальность такова, что многие зрители, напротив, жалуются на отсутствие выводов. Есть объем информации, а где же вывод?
Е. АФАНАСЬЕВА: Зрителей так привыкли кормить с ложечки за столько лет Центрального гостелерадио... Или почему, как вам кажется, так требуются выводы?
С. БРИЛЕВ: У нас вообще как-то любят подчеркнутую авторскость, что меня несколько смущает. Мне кажется, что лучше подальше от новостей, поближе к зрителям. Но есть и совершенно очевидная политическая предпосылка этой проблемы, она совершенно на поверхности. Заключается она в том, что, пожалуй, главной проблемой современной, сегодняшней российской политики - именно проблемой, в данном случае совершенно осознанно выбираю это слово - является отсутствие, по крайней мере недостаток, публичной конкуренции идей. И в результате получается... Посмотрите на последние законы, которые обсуждаются. Они совершенно меняют физиогномистику социальную нашего общества. Отмена льгот, жилищный кодекс, очень серьезные вещи. Но качество дебатов по этому делу в политическом сообществе, оно же крайне даже не низкое, оно просто недостаточное. Я, на самом деле, при всей моей аллергии на левые взгляды, приветствовал в последней программе возвращение коммунистов в зал заседания ГД на предмет обсуждения как раз этих законов, потому что, слава богу, они есть, они хоть какие-то вопросы зададут. Сразу оговорюсь, что мне как раз пакет этих законов достаточно по душе концептуально. Но то, что не хватает дискуссии...
Е. АФАНАСЬЕВА: Сережа, не кажется ли вам, что та ситуация, когда коммунистов приходится с большой радостью ждать в зале, чтобы они хоть какие-то вопросы задали, т.е., соответственно, вся остальная площадка выровнена так, что и задать некому вопросы, это в том числе и работа телевидения, в первую очередь канала, на котором вы работаете?
С. БРИЛЕВ: Лена, очень интересный вопрос, хотя он не имеет однозначного ответа. С одной стороны, качественный состав нынешней Государственной Думы есть результат волеизъявления народа, который пришел или не пришел на выборы.
Е. АФАНАСЬЕВА: Мы можем лукаво улыбнуться...
С. БРИЛЕВ: Вы понимаете, что лукаво улыбнуться-то улыбнуться. Но я, например, по осени считал важнейшей задачей, чтобы через программу прошли лидеры всех ведущих политических партий. Честно говоря, иные эти интервью, которые вышли в эфир, вызвали у меня, просто как у гражданина в данном случае, который ходит голосовать, чувства не очень приятные. Я в данном случае не раскрою большой тайны, не первый раз публично про это говорю, мне особенно памятно интервью с Григорием Алексеевичем Явлинским, который за 3 или 4 недели до выборов решил мне рассказать про свою главную инициативу, которая заключалась в бюджетных предложениях. Поэтому оперировал категориями из серии миллиарда, сотни миллиардов рублей. Я говорю: "Григорий Алексеевич, никто не понимает. Можно это поделить на 147 млн. жителей, а потом еще на 52, чтобы объяснить, сколько человек в неделю получит от этого дела?" Это мы с ним еще до интервью обсуждали. И он на это предложение мое сказал: "Ой, какая интересная политтехнология, я никогда об этом не думал". Знаете, когда после 10 лет публичной политики ты никогда про это не думал, на особый результат рассчитывать не приходится. Собственно говоря, мы немножко отвлеклись сейчас. Результат того, что сейчас происходит в Думе, - люди так решили, вот они выбрали такой парламент.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сережа, вы профессионал, вы же не можете не отдавать себе отчет, что интервью интервью рознь. Можно провести через программу всех лидеров фракций, можно даже устроить практически одинаковое упоминание в новостях, чего, скажем сразу, не было, присутствие "Единой России", условно говоря, в информационных программах 1-го и 2-го каналов и будущей фракции "Родина", тогда партии, особенно на 1-м канале, на вашем меньше, но тоже участвовали, оно было подавляющим. А коммунисты, которых вы опять-таки показывали, но контекст того, как показывать... Андрей, вам не кажется, что Сергей лукавит, говоря о том, что это все-таки волеизъявление народа?
С. БРИЛЕВ: Давайте я даже сам все-таки подхвачу эту историю, потому что понятно, что вы, Елена, имеете в виду. Давайте, действительно, честно про это скажем.
Е. АФАНАСЬЕВА: Давайте.
С. БРИЛЕВ: Есть такой дивный писатель английский, Джеффри Арчер, колоритнейший человек, в свое время член сборной олимпийской по бегу, потом член парламента, потом лорд, сейчас сидит, вернее, сидел, сейчас уже вышел, за дачу ложных показаний. Он очень талантливый писатель. На самом деле, сценарий его книжек примерно одинаковый, он просто героев меняет. Так вот у него есть замечательная книжка, где, по большому счету, под чужими именами описана битва Мердока и Максвелла за рынок СМИ. И он там описывает ситуацию, когда Мердок приходит в новое издание, из раза в раз это повторяется, которое он только что купил, и первое, что он говорит: "Я ни в коем случае не буду менять вашу редакционную политику". А назавтра меняет главного редактора. Всем прекрасно известно, что владельцы СМИ в России даже приличия ради не говорят, что они не будут влиять на редакционную политику. Конечно же, влияют. Мы реалисты и живем в реальном мире. С другой стороны, степень политического инфантилизма в большей части нашего политического класса, несмотря на 10 лет более-менее активной той же думской политики, меня, например, удручает. Я помню, кстати сказать, встречу с кандидатом от Компартии в президенты Николаев Харитоновым. Соответственно, мы с ним встречается у нас в здании редакции через... Когда у нас стартовала президентская? Не прошло и месяца после окончания думской кампании. И он, естественно, мне задает вопрос: ну что же вы так, так нам от вас доставалось. Кстати сказать, важная вещь, телеканал "Россия" из всех предвыборных кампаний вышел с наименее поцарапанными бортами. При том, что коммунисты были недовольны тем, что мы о них говорили, единственной конкретной претензией в их письме к нам было то, что Зюганов не посещал Кипр. Все остальное, что мы говорили, оспорить они не смогли. Я ему говорю: Николай Михайлович, смотрите, какая вещь, вы в свою очередь человек, который трижды или четырежды избирались по одномандатному округу, один из немногих, у кого есть опыт реальной политики. Поэтому, кстати сказать, он и голосов набрал больше президентских, чем Компартия на думских. Понимает, как говорить. В то время как та же КПРФ, как она вела себя во время думских кампаний, я бы не назвал это реальной политикой...
Е. АФАНАСЬЕВА: Хорошо, Сергей, давайте дадим Андрею высказать свою точку зрения. Понятно, что Сергей профессионал суперкласса, убедить нас может в чем угодно, черное - белое, белое - черное. Андрей, вам как кажется, за работой на государственном канале он осознает степень того, что он делает, или он делает это несколько лукаво?
А. РЯБОВ: Это вопрос не совсем корректный ко мне.
С. БРИЛЕВ: Мне тоже кажется.
А. РЯБОВ: Просто опять-таки я, как аналитик, как потребитель в данном случае информации...
Е. АФАНАСЬЕВА: Вы потребляете ту информацию, которую дает вам в том числе и Сергей.
А. РЯБОВ: ...хотел сказать одну вещь. Мне кажется, это очень важно для понимания сути того вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Во-первых, аналитика как жанр не может быть массовым. Т.е., условно говоря, в самом широком смысле ее аудитория не может быть равна, скажем, аудитории "Аншлага" условно или "Моей семьи" или еще какому-нибудь популярному развлекательному шоу. Возможно, бывают некоторые периоды в политической истории, когда неожиданно массовый интерес к этому жанру пробуждается. И мы помним примеры, когда передача Евгения Киселева "Итоги", старые "Итоги", достигла своего пика. 96-98 год. Стареющий Ельцин, полная неясность, что будет с нами, с Россией в будущем. И отсюда, казалось бы, вопреки всяким канонам, я думаю, что и телевизионного жанра тоже, 4 говорящие головы, 4 лидера фракций в течение двух, а то и трех часов обсуждали... И практически вся страна, ну не вся страна, но десятки миллионов людей смотрят. Потому что это был такой период. Период переломный, когда политика начинает всех интересовать. В периоды вот такие, которые мы сейчас переживаем, назовем как угодно, постреволюционной стабилизацией, еще что-то, консервацией, застоем, кому как нравится, в эти периоды аудитория резко разделяется. Одни, которые хотят - вот то, как я пытался сформулировать, - видеть некие тенденции, что происходит в обществе, какие игроки, с какими ресурсами, с какими интересами и как при пересечении этих игроков вместе с их ресурсами и интересами и реальных тенденций возникает какое-то окно в возможность, и что может получиться. Это один запрос. А второй запрос - видимо, да, видеть какую-то ясную, четко очерченную картинку с выводами. Вот два совершенно разных запроса. И в рамках этого запроса, очевидно, телевидение и функционирует. Сейчас проблема в том, как мне кажется, что должна произойти четкая диверсификация. Те, которые хотят видеть вот так, они должны получить эту возможность видеть так. Возможно заранее предположить, что это не будет передача для десятков миллионов. А для других, видимо, нужен какой-то другой жанр. Тот жанр, который востребован. Но, в принципе, мне кажется, что в любом случае необходимой деталью должен быть показ этих тенденций, разных игроков с разными интересами и разными ресурсами. Чтобы телезритель видел одного, другого и видел их прямые дебаты, прямую дискуссию, когда именно в этой дискуссии рождается истина, а не как это было иногда в ходе избирательной кампании. Да, там "Яблоко" сказало, КПРФ сказала. Почему-то появляются люди из "Единой России", начинают за них комментировать. Братцы, комментируйте за себя, дайте им сказать, потом сойдитесь вместе, что-то обсуждайте. Вот такого рода вещи.
Е. АФАНАСЬЕВА: Мы продолжим наш разговор через несколько минут. У нас сейчас будет интерактивное голосование. Мы хотим, чтобы вы ответили на вопрос. Как лично вы считаете, должно ли телевидение заниматься анализом ситуации в стране и в мире, или функции телевидения только информировать и развлекать. Если вы считаете, что телевидение должно заниматься анализом, вы звоните по телефону 995-81-21. Если вы считаете, что функции телевидения только информационно-развлекательные, а для аналитики есть другие источники информации, вы звоните 995-81-22. Как раз мы говорили о том, что могут быть какие-то другие формы потребления этой аналитики, и Татьяна на пейджер задает вопрос: "Какова ситуация сейчас с информационным каналом?" Наверное, это все-таки вопрос к Сергею, как к одному теперь уже из руководителей не только программы "Вести", но и российского канала.
С. БРИЛЕВ: Не российского канала, а именно программы "Вести". И в этом смысле как раз оговорка, что, пожалуй, эта история такая канальная и более глобальная, чтобы я был по-настоящему целиком информирован.
Е. АФАНАСЬЕВА: Вы, наверное, в курсе все-таки.
С. БРИЛЕВ: Разговоры идут. Я думаю, что в обозримом будущем мы такого канала не увидим. Причины на что организационные. Я, пожалуй, вот этим ограничусь, потому что серьезно подобного рода вопросы не совсем в моей компетенции.
Е. АФАНАСЬЕВА: А информационный канал, на ваш взгляд, в таком случае должен заниматься в том числе аналитикой, или он должен быть чисто информационным?
С. БРИЛЕВ: Я думаю, что совсем не мешало бы ему заниматься аналитикой. Кстати, отвечая на вопрос вашего голосования, могу ответить на него, безусловно, да. Вернее, так: да с некоторыми оговорками. А вообще ситуация... Смотрите, когда вы подходите к газетному киоску, вы осознанно достаете деньги и покупаете газету, которая вам нравится своим редакционным содержанием, настроением, идеологией. Когда вы включаете эфирный телевизор, какой он есть в России, он просто есть, тут у вас особого выбора нет. Еще в Москве есть выбор, а во многих регионах, вы сами знаете, полтора канала показывает - и уже хорошо. Поэтому оговорки, вот она оговорка: пока у нас телевизор эфирный, пока ты не платишь деньги и не выбираешь осознанно, он должен быть в большей степени удобоварим для всех. Поэтому если аналитические программы начинают быть программами мнений, особенно какого-то одного мнения, то это немножко не та история, которую мы можем себе позволить.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сейчас новости.
Е. АФАНАСЬЕВА: Мы продолжаем нашу передачу, это "Телехранитель" с Еленой Афанасьевой. В гостях у меня Сергей Брилев - ведущий программы "Вести недели" телеканала "Россия" и теперь один из заместителей руководителя программы "Вести", и аналитик московского центра Карнеги Андрей Рябов. Мы говорим о том, должно ли телевидение заниматься анализом или только информировать и развлекать. Этот вопрос мы и задавали вам для электронного голосования. Всего за 2 минуты нам позвонило 1608 человек, что для такого жаркого летнего дня результат для меня неожиданный. Я думала, сегодня активность ваша будет гораздо ниже. Спасибо за то, что высказали свою точку зрения. 94% уверены, что телевидение анализом заниматься должно. Только 6% считают, что функция телевидения - информировать и развлекать, а не анализировать. Андрей, вы таких результатов ожидали?
А. РЯБОВ: Честно говоря, нет. Ожидал, что все-таки будет большая часть за тех, кто выступает за аналитику на телевидении, но думал, что эта большая часть не должна превысить количество где-то 60 с небольшим процентов, остальные не определившиеся или те, кто голосует против.
Е. АФАНАСЬЕВА: Вам кажется, это специфика аудитории "Эха" или это ситуация современная такая в стране?
А. РЯБОВ: Боюсь, что все-таки это специфика "Эха" и, наверное, других продвинутых радио- и телеканалов.
Е. АФАНАСЬЕВА: А у нас еще осталось много продвинутых радио- и телеканалов?
С. БРИЛЕВ: Много.
А. РЯБОВ: Я думаю, что, в принципе, на разных уровнях - общенациональные, региональные - список можно составить. Безусловно, они имеют свою собственную аудиторию, которая как раз в условиях, когда... это, кстати, закон жизни, в условиях, когда вроде мало что интересного происходит или то, что происходит, вроде ясно и понятно, возникает некое подспудное желание все-таки узнать больше. А так ли на самом деле, а может быть, за этим что-то еще, вот этот второй-третий слой. И тем не менее этот запрос, возможно, среди этой условно продвинутой аудитории, он только возрастает. Кстати, в этом плане я хотел бы сказать, что все-таки, наверное, в современных условиях такая аналитика мнений очень была бы интересна. В каком смысле? Скажем, на одном общенациональном телеканале - простите, я буду говорить политкорректно - существует одна передача, ведущий который использует, очень жестко отражает взгляды какой-то одной из групп в российском истеблишменте, предельно концентрированно, жестко, на 100% с ним не соглашаюсь, но тем не менее постоянно смотрю. Почему? Потому что мне как аналитику интересно знать, а что же за этим стоит, как эта группа, или течение, или это движение мысли политической, как оно оценивает современную ситуацию. Оно несомненный игрок, и оно фактически открыто высказывает свою точку зрения. Это интересно. Поэтому если бы на разных каналах, может быть, существовали такие же передачи с разной аналитикой мнений, где представители других групп, возможно, столь же определенно, столь же однонаправленно давали свою характеристику...
Е. АФАНАСЬЕВА: Знаете, Андрей, я часто общаюсь с разными телевизионными руководителями в силу необходимости своей профессии, и они мне все время говорят, когда я спрашиваю, что же выборы такие скучные, предвыборные кампании, что ж все так чистенько, гладенько выстроено, они мне говорили: а что, было лучше в 96 году или в 99-м, когда Киселев мочил Доренко, Доренко мочил Киселева и так далее. Я говорила, что, может быть, и лучше, потому что, по крайней мере, в разнице вот этих двух полюсов можно было как-то поискать истину.
А. РЯБОВ: Лена, мне кажется, что тогда ситуация выглядела бы несколько другой. С одной стороны, те, за кого, условно говоря, болел Киселев, как раз использовали аналитику, а против них шла передача с шестеренками, вот эта, которая как бы, при всем уважении к ее автору, действительно, безусловно, талантливый журналист, и до этого он вел прекрасные программы в 95 году, кстати, на выборах, но все-таки к жанру аналитики не относилась. Поскольку такого рода вещи, как ведьмы и колдуны в окружении столичного мэра, что-то еще, это как бы не жанр аналитики.
С. БРИЛЕВ: Андрей сейчас сказал важную вещь. К счастью, в этом смысле можно, я думаю, говорить о прогрессе, при всех оговорках и, очевидно, странном восприятии этого слова. Прогресс заключается в том, что все-таки телеканалы перестали быть политическими партиями.
Е. АФАНАСЬЕВА: Да, но у нас есть теперь одна партия, поэтому все телеканалы работают на одну партию - партию Кремля.
С. БРИЛЕВ: Ну да, полуторапартийный парламент, полуторапартийное телевидение.
Е. АФАНАСЬЕВА: Вот у нас телевидение такое, Сережа. Вы разве не согласны? У нас есть 1-й и 2-й канал, которые четко выстроены под Кремль. И вот это "полутора" - это то, что еще чуть-чуть позволяли НТВ, что, в общем-то, сейчас, по-моему, заканчивается.
С. БРИЛЕВ: С другой стороны, представитель того же самого телеканала "Россия" в моем лице вам сам жалуется на полуторапартийный парламент. Нам намного, естественно, проще было бы работать на политическом поле, проще с точки зрения сравнения взглядов, если бы эти взгляды наличествовали на этой самой политической площадке. Мы, на самом деле, наверное, сейчас... Я не совсем ответил в действительности - и неправ в этом смысле - на первый совсем вопрос, о том, какая программа, информационно-аналитическая или какая. Мы, наверное, себя сейчас позиционируем как программу, которая пытается какие-то вещи объяснить. Вот "объяснить" - для нас ключевое слово. Мы неслучайно поэтому сейчас программ 5 или 6 подряд делали сюжеты по поводу льгот и по поводу жилищного кодекса. Причем мы знаем, что это по форме и нудновато, может быть, но люди сейчас именно про это говорят. И вторая вещь, которая абсолютно возможна, и мы ее эксплуатируем, это, естественно, какие-то эксклюзивные вещи, будь то эксклюзивные интервью...
Е. АФАНАСЬЕВА: Тут в данном случае у госканала, в общем, доступ неограниченный, по сравнению с временами...
С. БРИЛЕВ: Я не совсем согласен с этим посылом. Я приведу пример один из своей корреспондентской практики 4-летней давности. Вот когда, скажем, случилась история с "Курском", никакая принадлежность меня к государственному каналу не означала, что рядом с шотландскими водолазами я оказался на день раньше, чем мои коллеги с НТВ. Никакого отношения в данном случае государство не имеет.
Е. АФАНАСЬЕВА: Это плюс вашему профессионализму.
С. БРИЛЕВ: Так давайте признаем одну важную вещь, что сейчас, скажем, наш канал смог собрать под своим крылом очень много высокопрофессиональных журналистов, которые, кстати сказать, работали на очень разных каналах.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сережа, знаете, не могли не сказать вам, что прошлым летом шла такая, как это называлось, летняя распродажа по демпинговым ценам. Потому что предварительно зачистили три канала.
С. БРИЛЕВ: Вы имеете в виду ситуацию с ТВС?
Е. АФАНАСЬЕВА: Сначала на НТВ в старом варианте, ТВ-6, ТВС. И большому количеству профессионалов просто идти было некуда.
С. БРИЛЕВ: Кстати, у нас есть ребята, которые пришли с ТВС, но их не очень много. К счастью, последние года 3-4 служба "Вестей"... У нас, кстати, как вы знаете, мы, пожалуй, единственная воскресная программа, у которой нет собственного штата корреспондентов, в данном случае "Вести" и "Вести недели"...
Е. АФАНАСЬЕВА: Но "вестевский" штат немаленький, а самый большой среди информационных служб всех ваших конкурентов.
С. БРИЛЕВ: Напротив, у нас самый маленький корреспондентский корпус, у нас 20 с небольшим человек, при 40 на НТВ и при 50...
Е. АФАНАСЬЕВА: Я слышала, что у вас едва ли не 800 человек в "Вестях" работает.
С. БРИЛЕВ: Одно дело технические всякие разные вспомогательные службы, мы вещаем-то на всю страну, мы единственный канал, который обладает еще вот этими региональными вставками, так что эта цифра в данном случае оправдана. Что касается корреспондентского корпуса, он у нас не очень большой. К счастью, за последние 3-4 года в "Вестях" сложился очень неплохой, на мой взгляд, корпоративный дух, когда, действительно, корреспонденты очень по-доброму и хорошо относятся к своей торговой марке программы "Вести". Нет, корреспондентский корпус у нас самый маленький из всех трех метровых каналов.
Е. АФАНАСЬЕВА: Вопрос с пейджера: "Может ли Сергей поставить себя на место телезрителей и сказать, интересно ли ему самому смотреть программу "Вести" и "Время"?" - спрашивает Борис. А я чуть-чуть расширю. Вам аналитики в телеэфире хватает, если исключить вашу программу?
С. БРИЛЕВ: Давайте на первый сначала. По-разному. Есть программы удачные, есть программы не очень удачные. Больше того, с точки зрения кого, массовой аудитории или продвинутой, политизированной? Потому что, например, самый неплохой рейтинг за последние недели мы получили за программу, в которой был большой блок про Киркорова.
Е. АФАНАСЬЕВА: Это у всех каналов. Вы знаете, какая была доля в программе Сорокиной, когда они говорили о Киркорове? 40 с чем-то.
С. БРИЛЕВ: Тут так сразу нельзя ответить однозначно, есть масса всяких подводных вещей. Бывают программы, которыми я доволен, бывают, которыми не доволен, это такая синусоида. Что касается количества аналитики в эфире...
Е. АФАНАСЬЕВА: Вот вам хватает, вам как потребителю, а не как производителю этой аналитики, ее хватает?
С. БРИЛЕВ: Я, наверное, все-таки не тот человек, у которого надо спрашивать, потому что я не совсем чистый телезритель - а. И б) я за день читаю 10-12 газет, поэтому, может, мне аналитики и перебор есть некоторый в моем организме. Если попытаться сейчас совсем отвлеченно посмотреть на наши телеканалы, на количество такого общественно-политического вещания, именно информационного с какими-то аналитическими... по крайней мере, претензиями на аналитику, то, конечно, ситуация могла бы быть лучше, что говорить.
Е. АФАНАСЬЕВА: Андрей, а вам хватает аналитики в телевизионном эфире или все-таки, если у вас сложится такая уникальная ситуация, когда у вас не будет доступа в Интернет и к газетам, вы не сможете понять, что происходит, только из телеэфира?
А. РЯБОВ: Безусловно, аналитики не хватает. И не хватает ее в двух разрезах. Не хватает тот самой аналитики мнений, потому что хотелось бы просто сравнивать разные совершенно позиции. Я знаю, что они четко ангажированные, я их сравниваю, для себя делаю какие-то выводы. И в общем, наверное, тематически не хватает. К примеру, вот прошел недавно банковский кризис, недокризис или полукризис, что-то в этом роде было, это трудно опровергать. Меня интересуют не экономические последствия, я слабо разбираюсь в экономике, не являюсь профессиональным человеком в этом. Но какое-то это влияние на политическую жизнь, с точки зрения перспективы оказало? Или это, в общем, какой-то проходящий эпизод, о котором через месяц забудут? Вот на эту тему хотелось бы поговорить, кстати. С разных говорящих голов, экспертов, точек зрения и так далее. Потому что, как мне кажется, здесь может быть секрет нашего дальнейшего развития политического процесса. То же самое, скажем, по проблеме льгот. Один аспект - это экономическое содержание, когда собираются профессиональные экономисты. Кстати, очень нехорошо, как мне кажется, бывает, когда звучит рубрика "Из первых уст" и выходит высокопоставленный чиновник и говорит. Понятно, что он выражает определенную точку зрения. А хочется, чтобы за его спиной были те, кто разрабатывал эту точку зрения, и те, кто с ними спорит. А в этой теме регионы как реально, с конкретным бюджетом, желательно, может быть, даже с цифрами, потому что для людей, которые живут в этих регионах, это уже не просто тема гуманитарная, хорошо ли, плохо ли, будет ли светлое будущее к 2010 году или не будет, или оно откладывается на неопределенный период, а как они конкретно их социальные проблемы, в том числе школы, профессионально-технические училища, здравоохранение, будут решать при таком объеме льгот и при их возможностях локального бюджета. Т.е. ряд вопросов, тематически чрезвычайно очень важных и чрезвычайно очень интересных. Может быть, интересен с неожиданной стороны, поскольку мы привыкли к определенному характеру политического процесса, вот он как едет по рельсам - и едет. А в том, что могут быть какие-то боковые ответвления здесь совершенно неожиданно, вытекающие из конкретных событий, которые произошли, вот этого жутко не хватает.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сережа, а вы можете сказать сейчас 100-процентно, что у вас идет анализ ситуации вокруг законопроекта о льготах, или это все-таки больше похоже на пиар?
С. БРИЛЕВ: Мне хочется думать, что мы все-таки это дело анализируем. История такая, что затрагивает она такие десятки миллионов людей, что заниматься только пиаром, это было бы просто безответственно, если хотите. Мне думается, что за последние недели мы показали разные точки зрения на это дело. Тем более, посмотрите, если, действительно, уж проанализировать в таком случае политическую площадку, ведь выходили очень любопытные вещи, когда, скажем, недовольство губернаторского корпуса задумкой про льготы на заседании Госсовета озвучивает не кто-нибудь, а губернатор Санкт-Петербурга Матвиенко, на чем мы в свое время просто отдельно остановились, это уже само по себе известная политическая интрига. Поэтому в данном случае какого-то разброса более-менее хватало. Что же касается формата и то, что это должно меняться, мне тоже кажется, что мы в обозримом будущем увидим смену странного русского изобретения - ведь нигде в мир этого нет - под названием вечерняя воскресная информационно-аналитическая программа. Это было удивительно своевременное и замечательное изобретение, когда возникли "Итоги". 92-й это был год?
А. РЯБОВ: Да.
С. БРИЛЕВ: Да. Очень кстати, очень по делу. И помните, перед "Итогами" уже были попытки экспериментов, там, кажется", "Семь дней" это называлось.
Е. АФАНАСЬЕВА: Это было еще в самом начале...
С. БРИЛЕВ: Неважно. В общем, "Итоги", действительно, были своевременным и замечательным изобретением. Сейчас понятно, что программы с разными названиями, но по большому счету это примерно тот же формат. Может быть, сейчас, когда прошло 10-12 лет, пора думать - пардон, такое наукообразное слово применю - о диверсификации этого дела. Мы в редакции сами это обсуждаем. Я сейчас не буду делиться, что мы обсуждаем, потому что это некие редакционные тайны.
Е. АФАНАСЬЕВА: Но получилась ситуация уникальная. Сережа, смотрите. Вам просто хорошо зачистили конкурентов. Вот не стало уже практически аналогичных программ, подобных вашей. Есть Марианна Максимовская с подобным форматом, у Владимира Владимировича Познера формат на ваш не похож, он сам настаивает, что это не тот формат. И конкурентов-то не осталось. Убрали программу Парфенова, убрали программу Герасимова. Подарок такой рейтинговый.
А. РЯБОВ: Алексей Константинович есть на 3-м канале.
Е. АФАНАСЬЕВА: Да. Имеется в виду Пушков. Говорят, что он может появиться на НТВ.
С. БРИЛЕВ: Возрождаются "Выводы" на канале 3 (в кружочке). Нет, на самом деле, я думаю, что будет это дело возрождаться. Ко всему прочему, насколько я слышал, коллеги с НТВ подумывают о том, чтобы в неком виде эта ниша воскресная вечерняя была опять отработана. Так что как-то я, честно говоря, не очень думаю, что исчезают...
Е. АФАНАСЬЕВА: Давайте послушаем, что спросят нас слушатели. Наденьте, пожалуйста, наушники. 203-19-22.
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВНА: Я насчет льгот хотела уточнить. Почему все время приводят в пример деревню? В деревне есть сельпо, не надо никуда ездить, дойти - и купить. А мне если купить, надо ехать 3 остановки. И во что мне это обойдется?
С. БРИЛЕВ: Александра Николаевна, немножко не по теме нашей беседы.
Е. АФАНАСЬЕВА: Просто она спрашивает, Сергей, почему чаще всего ваш канал и 1-й показывают в последнее время деревенских пенсионеров.
С. БРИЛЕВ: Я бы не сказал, что мы показываем только деревню. Тут, Александра Николаевна, невольно я сейчас хорошо информирован по теме. Так что, хотя мы и отвлекаемся, я чуть-чуть смогу объяснить. Насколько я понимаю нынешнюю концепцию, речь идет о том, что да, в деревне не приходится пользоваться льготой, например, на проезд в железнодорожном транспорте. Вы, я так понимаю, горожанка. В Москве вы пользуетесь льготой проезда на общественном транспорте, если вы ветеран труда или какой-то иной льготник, так вот эта льгота, она ставится на региональном уровне. Насколько я знаю, московские власти эту льготу собираются сохранить. Если вам показалось, что был некий перебор материалов, упоминающий деревню... Мне не очень так кажется. Мы довольно много говорили о городах. И потом город городу рознь. Я довольно много езжу по городам, здесь вот у нас буквально, под Москвой, в соседней области. Поверьте мне, что это в Москве счастливые пенсионеры могут взмахивать пенсионными удостоверениями. А там везде висят объявления, что не больше одного льготника в автобус. Это я видел в Калуге, в Переславле, кажется, сейчас. Это, к сожалению, проблема. Москва в этом смысле счастливый город. У меня тоже родители пенсионеры, пользуются этими льготами. Я очень хорошо знаю, о чем вы говорите.
Е. АФАНАСЬЕВА: 203-19-22, добрый вечер, вы в эфире. АЛЕКСЕЙ из Саратова - Я бы хотел узнать, постоянно показывают о льготах, но ничего не говорят о законе, что приняли для чиновников увеличение льгот. Почему это ни один канал... пропустили это, потихонечку прошло, хотя много шуму было по льготам по пенсионерам.
С. БРИЛЕВ: Совершенно справедливая постановка вопроса. Хотя у нас сюжет был, на самом деле. Даже я помню, что главным героем у нас был Михаил Ефимович Швыдкой, который как раз тогда из министров перешел в начальники агентства, и вот он рассказывал, какие льготы ему полагаются, какие нет. На первый взгляд, выглядит эта история, как у одних льготы отбирают, а другим дают. Но я хотел напомнить вам... На самом деле, на мой взгляд, достаточно справедливый характер этого вопроса, что, между прочим, чиновники тоже получают эти льготы в денежной форме все-таки, вот этот новый пакет, который они получили, это тоже монетизация, как сейчас принято говорить, хотя слово абсолютно ужасное. И еще одна оговорка. Это, кстати, вещь, свойственная нашему обществу, мы все-таки общество очень эгалитаристское, хотим, чтобы все одинаково. Знаете, я, в принципе, не вижу ничего вопиющего в том, чтобы высшие чиновники, которые занимаются управлением национальной экономики или какими-то общенациональными делами, получали несколько больше обычного трудящегося. Это нормально. Они делали карьеру, они это заслужили. Но я еще раз подчеркиваю, что все-таки, насколько я понимаю, вот то повышение, которое сейчас получили чиновники, они получают тоже в денежной форме. Так что философия одинакова. А вот о размерах можно спорить и говорить, это предмет для публичного обсуждения, безусловно.
Е. АФАНАСЬЕВА: Андрей, а вам как кажется, канал "Россия", 1-й канал, другие, они достаточно объективно эту ситуацию показывают? Или все-таки есть какой-то четко проложенный курс партии, который так или иначе виден?
А. РЯБОВ: Конечно, государственный курс очевиден, это понятно. Оттого и вопросы эти появляются, они же не просто на пустом месте. Потому что если бы было все ровно, равномерно и равновесно, то, наверное, эти слушатели, которые сейчас задали вопросы, они бы уже давно какой-то ответ на это дело получили. Я бы хотел об этом еще раз сказать. Вот в такие ситуации, особенно как нынешняя, когда явно формируется некий новый социальный порядок, очень важно иметь самые разные точки зрения самых разных социальных и политических субъектов Только вот такое сложное информационное поле позволит людям самостоятельно оттуда что-то понять. Потому что в противном случае, если они увидят только одно, то, естественно, некий потенциал недовольства, он все равно будет накапливаться, недовольство приведет в конечном итоге к недоверию сначала к телевизионным СМИ, затем перекинется в целом на все информационное пространство, и результат будет прямо противоположным тому, который задумывался. Поэтому мне кажется, главная проблема сейчас вот эти многочисленные опции, опции на то, что будет, какие социальные группы, политические слои выиграют, проиграют, какие у них позиции, что они реально могут, чего не могут - целый комплекс этих вопросов. И я думаю, что мы подходим к той черте, когда даже среднестатистический зритель, который не сильно интересовался политикой, все-таки точечно к ней будет возвращаться и также хотел иметь вот это многомерное пространство.
Е. АФАНАСЬЕВА: Сергей, Михаил у вас спрашивает: "Скажите честно, член ли вы партии "Единая Россия"?"
С. БРИЛЕВ: Нет, не собираюсь. Кстати сказать, должен вам, не стесняясь, в эфире сказать, что крайне негативно отношусь к тому, когда коллеги по цеху вступают в партии.
Е. АФАНАСЬЕВА: Александр Васильевич упрекает меня в том, что я дала втянуть себя в разговор на общие темы: "Спросите конкретно Брилева, почему не дали в эфир выступление Ходорковского на суде".
С. БРИЛЕВ: Вы знаете, оно состоялось на этой неделе, я пока на этой неделе отвечаю только за программу "Вести недели". Как всегда, о новом назначении своем узнал за сутки до отпуска, я сейчас уезжаю. Если бы у меня была воскресная программа сейчас, я думаю, что у нас был сюжет про дело Ходорковского. В прошлой программе был большой сюжет по делу ЮКОСа с разными синхронами. Кстати, и с "Эха Москвы" мы брали Устинова, между прочим, спасибо большое.
Е. АФАНАСЬЕВА: 203-19-22.
МАРИЯ ИВАНОВНА: Во-первых, я возмущена выступлениями вот этих товарищей. Сняли лучшую аналитическую программу, Шустера. На каком основании?
Е. АФАНАСЬЕВА: У Шустера не аналитическая программа, это ток-шоу, оно общественно-политическое, но это ток-шоу.
МАРИЯ ИВАНОВНА: Ну и что?
Е. АФАНАСЬЕВА: Это несколько другой жанр. МАРИЯ ИВАНОВНА - Как хотите назовите, это лучшая была программа, где люди могли высказывать свое мнение. Что это за безобразие такое?
Е. АФАНАСЬЕВА: В данном случае снимал не Сергей и не Андрей. Это мы все-таки надеемся увидеть в нашей студии бывшего руководителя телеканала "Россия", бывшего руководителя Сергея Владимира Кулистикова, будет вопрос к нему. 203-19-22. АЛЕКСАНДР - Вопрос у меня такой же. Все-таки как вы думаете, почему сняли ток-шоу Шустера "Свобода слова"?
Е. АФАНАСЬЕВА: Андрей и Сергей, как вы думаете, почему сняли и почему в таком скоропалительном темпе Владимир Кулистиков это сделал?
С. БРИЛЕВ: Во-первых, это прерогатива телеканала НТВ, решать свою программную политику. Так что в данном случае я уж совсем сторонний наблюдатель. Две оговорки, пожалуй, из того, что я знаю. Во-первых, безусловно, такая программа будет рано или поздно. Потому что площадка такая нужна, и формат был интересный. С другой стороны, он был неинтересен остальной России. Его хорошо смотрели в Москве, но не смотрели в России. А у канала НТВ есть проблемы с рейтингами по России, потому что именно по России ты набираешь деньги рекламные. И так далее. Это уже вопрос программного вещания. Ну и в-третьих, наконец, автором концепции программы "Свобода слова", в том виде, в каком вы ее видели последние два года, был, между прочим, тот самый Владимир Кулистиков, который сейчас ее закрыл. Так хозяин барин. Но повторяю, это прерогатива канала НТВ решать подобные вопросы. Я тут больше комментировать не могу.
А. РЯБОВ: Взглядом еще более стороннего наблюдателя. Да, безусловно, можно предположить, что в программе поднимались какие-то те сюжеты, те темы, которые руководству канала по каким-то причинам не нравились - раз. Во-вторых, я не исключаю факт соперничества между разными группами внутри канала. Хотя, повторяю, я не знаю, но можно представить себе такую причину, что она вполне могла сработать.
С. БРИЛЕВ: Но возвращения подобного формата, естественно, хочется. Мне кажется, это было очень неплохое изобретение.
Е. АФАНАСЬЕВА: Спасибо. Напоминаю, это была программа "Телехранитель" и ее ведущая Елена Афанасьева. В студии у нас был ведущий программы "Вести недели" телеканала "Россия" Сергей Брилев, аналитик московского центра Карнеги Андрей Рябов, мы говорили о телевизионной аналитике. Всего доброго. До свидания.