Статьи // Ежедневный журнал
Быть и казаться… телезрителем
Елена Афанасьева
Удивительная все-таки наука социология! Каким-то непостижимым образом, точно соответствуя всем научным параметрам , ей удается получать результаты, опровергающие друг друга.
Ни в коем случае не хочу обидеть представителей этой замечательной профессии, и искренне отдаю должное всему лучшему, что пришло в жизнь отечественного ТВ с тех пор как это самое ТВ стало больше внимания уделять социологическим исследованиям аудитории, но…
В этом самом «но» просто кроется искреннее изумление.
Ну посудите сами. Почитаешь данные одного из последних опросов ВЦИОМ, посвященного телевидению, и искренне поверишь, что «наибольший интерес у россиян сегодня вызывают новостные телепрограммы. Об этом сообщили 59% от общего числа опрошенных». Более того, узнаешь что «если в позапрошлом году только 38% считали, что новостей на ТВ не достаточно, то в 2006-м доля таких ответов возросла до 55%».
Не данные, а бальзам на израненную рейтинговыми измерениями душу информационщиков! Посмотрят рыцари стенд-апа и «бетакама» результаты ВЦИОМОвских исследований и искренне поверят, что на дворе не 2006-й, а как минимум 1990-й или 1996-й, и нет на отечественном телепространстве никаких ситкомов и сериалов, никто не занес еще на нашу телепочву вирус реалити-шоу, и российский зритель только и жаждет, что новостей, новостей и снова новостей, переключаясь с канала на канал в поисках информационных выпусков.
А потом тем же самым рыцарям приходится отложить ВЦИОМовские данные, раскрыть Excel евские таблицы, что ежеутренне рассылают по каналам и рекламодетелям другие социологи из компании TNS / Gallup Media . Раскрыть, и пригорюнятся. Потому что из гэллаповских данных следует, что даже в более подсаженной на информационную иглу столице сериалы «Остаться в живых» и «Тайны следствия» собирают у экранов долю аудитории большую, чем стоящие перед ними в сетке главные новостные выпуски дня «Время» и «Вести» в 20-00. О долях более ранних информационных выпусках и говорить не приходится, они еще ниже.
Так в минувший понедельник 11 сентября доля вечерних «Новостей» в 18-00 на «Первом» по Москве в аудитории старше 18 лет была 14,4%, доля программы «Время» - 22,5%, а доля очередной серии при повторе первого сезона сериала «Остаться в живых» - 25,4%. На канале «Россия» картина похожая. «Вести» до доли аудитории сериала «Тайны следствия» не дотягиваются. В целом по стране данные еще больше, чем в Москве, склоняют чашу весов зрительского предпочтения не в пользу новостных программ.
И это, заметьте, я пока сравниваю «Время» и «Вести» с вполне адекватными сериалами, а не с бесконечным «Кривым зеркалом». Доля последнего обычно 40-45% собравшихся у экранов зрителей. Тех самых, замечу, зрителей, которые по данным ВЦИОМА так любят новости и столь остро переживают их нехватку в телеэфире. К тому же и речь пока идет о новостях двух первых каналов, потому что о рейтингах новостей, скажем, Рен-ТВ всерьез говорить просто не приходится. В тот же понедельник, 11 сентября, выпуск программы «24» в 19-30 собрал по Москве долю аудитории 3,7% при рейтинге в 1%, а выпуск в 23-30 – долю 3,1% при рейтинге 0,9% (социологи объяснят вам, что рейтинг ниже единицы находится в пределах статистической погрешности). При этом очередная серия девятого сезона сериала «Солдаты» в тот же день на том же канале набрала долю 8,8% при рейтинге 3,5%. Вот так мы любим новости.
Я нисколько не хочу опровергать данные ВЦИОМа. Напротив, я им искренне верю. Просто это данные, как бы это поточнее выразиться, нашего представления о себе, а не истинного положения дел. Того, какими мы, российские телезрители, хотели бы себя видеть, а того, какие мы есть на самом деле.
ВЦИОМ проводил это исследование методом опроса и принимал на веру все, что респондент, он же зритель, говорит о себе, любимом. А TNS / Gallup Media поставил на телевизор этого самого зрителя прибор пиплметр, который фиксирует каждую секунду пребывания зрителя на том или ином канале, и выдает на гора данные об истинном, порой не самом приятном для самого зрителя, результате его смотрения.
При этом результаты исследования ВЦИОМ и их расхождение с реальными ежедневными рейтингами телепрограмм все же весьма поучительны. Смотрите, 67% опрошенных называют освещение текущих событий на разных каналах «все более схожим», при этом 56% убеждены, что «тележурналисты стали за последнее время независимее». Так и хочется поставить три восклицательных знака.
Кроме того, по сравнению с аналогичным исследованием, проводимым в 2004 году, с 15% до 12% упал интерес к аналитическим программам. Но при этом если на вопрос: «Согласны ли вы с тем, что количество информационных программ на телевидении следует сократить, а больше внимания уделять показу фильмов, концертов и других развлекательных программ?» в 2004 г. «да» ответило» 16% опрошенных, то таких было 11%. То есть, при «правильности» ответов на предыдущие вопросы, развлекательность нынешнего телевидения доминирует и в подсознании современного зрителя.
Нам всем хочется быть лучше, чем мы есть. И хочется соответствовать неким нормам. Мы все отчего-то знаем, что смотреть канал «Культура» это правильно, а признаваться, что все вечера в прошлом сезоне ты проводил за просмотром «Не родись красивой», и что время от времени заглядывал в «Дом-2» не прилично. Сужу об этом по слушателям, которые регулярно звонят в мою программу «Телехранитель» на «Эхо Москвы!».
У «эховской» аудитории принято возмущаться все тем же «Домом-2», принято презирать новости государственных каналов и гордо произносить: «Я смотрю только канал «Культура»!». Когда же я предлагаю горделивому зрителю «Культуры» подробнее поговорить о работах этого канала, звонящий начинает в показаниях путаться, приводить в пример передачи трех-пятилетней давности, и в итоге выясняется, что тот или иной запомнившийся фильм, которую горячий сторонник приписывал «Культуре», он видел на СТС или на «Первом».
Нам всем хочется казаться чуть более возвышенными, чуть более интеллигентными и чуть менее низменными, чем это допускает наша земная суть. И в том, что мы сами думаем о наших телепристрастиях, это отчетливо заметно. Может поэтому лет десять назад, когда вся телевизионная социология базировалась на дневниковых и телефонных исследованиях, данные были совсем иные, чем они стали при появлении беспристрастных, не ведающих что такое «хорошо» и что такое «плохо» пиплметров. Вам выдали дневник телезрителя, заполнять его каждый день вам некогда, значит раз в неделю вы впишите в него залпом фильм Феллини, «Что? Где? Когда?», и пару научно-популярных фильмов ВВС, не обращая внимания на то, что в вашем телеящике в этот момент Анфиса Чехова учит вас сексу. То же самое происходит в момент, когда в вашей квартире раздается телефонный звонок, и милая девушка просит вас ответить, на каком канале в данную минуту включен ваш телевизор. Разве вы признаетесь в смотрении «Чистосердечного признания»?
